martes, 15 de agosto de 2017

La historia de amor entre chavismo crítico y la MUD

7:23 0
El 6 de agosto en las instalaciones de la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB), se dio curso al foro “Encuentro en Defensa de la Constitución”, veamos algunos aspectos a considerar sobre esta manifestación pública de amor entre la MUD y el chavismo crítico:

¿Quiénes estuvieron?
El presidente de la Asamblea Nacional, Julio Borges; el primer vicepresidente del Parlamento, Freddy Guevara; el gobernador del estado Miranda, Henrique Capriles; el ex ministro de Interior, Miguel Rodríguez Torres (quien acompañó a Chávez en el fallido golpe de Estado el 4 de febrero de 1992); la ex defensora del pueblo, Gabriela Ramírez(quien en junio renunció al TSJ en rechazo de la ANC, también fue diputada en el periodo 2005-2010 por el PSUV y en el marco de las protestas iniciadas el 12 de febrero de 2014, su nombre estuvo incluido en la lista de funcionarios venezolanos a los que el senador estadounidense Marco Rubio recomendó sancionar por represión y crímenes de lesa humanidad); los diputados Eustoquio Contreras y German Ferrer (del Gran Polo Patriótico que conjuntamente con la Diputada Ivonne Tellez, se sumaron hace unos días en la protesta de la AN contra la ANC), los politólogos Ángel Oropeza (coordinador político de la MUD), Nicmer Evans (perteneció hasta principios de julio en el movimiento político Marea Socialista), Luis Lander, director del Observatorio Electoral Venezolano y por último, pero no menos importante la fiscal de la República Luisa Ortega Diaz (quien lideró las controvertidas acusaciones contra los líderes de las protestas de 2014).
En este tan peculiar evento, los discursos iban y venían pero destaco lo siguiente (negritas propias):
Borges: “Nuestra lucha nunca tuvo como meta plantearse que el fin del mundo era la Constituyente. Aquí estamos en defensa de la Constitución y que todos los venezolanos cambiemos el gobierno a través de unas elecciones libres”.Comentario: ¿para qué fue el plebiscito? 7.8 millones de personas burladas, que avalaron tres preguntas que no se ejecutaron.

Por otro lado, Capriles dijo esto y tanto la prensa como la TV nacional lo reseñaron, dando un mayor protagonismo a estas palabras: “Tenemos una mayoría. El debate no son las regionales, son las medicinas, la comida (…) ¿es que acaso después de tanto tiempo nos vamos a dar con la misma piedra? El debate es el rescate de Venezuela”. Comentario:díselo a Borges y Ramos Allup, el gran ausente, que sólo han dado declaraciones luego del 30 julio en apego a la convocatoria de elecciones regionales.

Pero, también dijo esto: “Hoy somos nosotros quienes defendemos la Constitución, aun cuando no fuimos quienes la redactaron”. Comentario: porque fue Chávez quien la redactó, nos llevó a la miseria y la MUD la defiende ¿por qué la AN no propuso una Constituyente al instalarse en el 2015?

En cambio, Guevara dijo lo siguiente: Pronto marcharemos a Miraflores no para tumbar a Maduro, sino para juramentar al nuevo presidenteComentario: Freddy, vamos a regionales no a presidenciales.

En cuanto al chavismo crítico, Gabriela Ramírez: Ayer en un acto ilegal destituyeron a nuestra Fiscal, a la mujer de justicia. Comentario: los socialistas apoyan a la nueva heroína de la MUD.

Por otro lado, Miguel Rodríguez Torres expresó: Toda vía rápida para solventar la crisis va llevar a la frustración.Comentario: No hay apoyo por estos lares para el gobierno de transición, va en contra de sus principios y de su Constitución.
En los diferentes medios revisados para elaborar este artículo, se apreció un lenguaje de “conciliación”, “entendimiento”, “paz” y de “unión”. Ahora veamos un punto que nadie quiere ver.
Mira con quién andas y te diré quién eres
El chavismo crítico es una postura que lleva años tomando forma, luego de la muerte de Chávez en el 2013. Uno de sus máximos líderes es Gonzalo Gómez (fundador del portal digital Aporrea y de Marea Socialista)
El 21 de julio leyó y suscribió un manifiesto cuyo título era “El chavismo crítico por la vigencia efectiva de la Constitución. Rechazamos la injerencia extranjera, la constituyente autoritaria de Maduro y el llamado Gobierno de Unidad Nacional de la MUD”.
Entre los firmantes del documento se encuentran la ex defensora del pueblo Gabriela Ramírez y Germán Ferrer, dos de los que estuvieron en el dichoso foro de la UCAB junto a la MUD.
El documento consta de 14 puntos. Según la prensa nacional (ver más aquí), se destaca que en primer lugar, se plantea defender los “logros y conquistas de la Revolución Bolivariana” así como la Constitución de 1999, “actualmente vulnerada”.
Asimismo, el documento rechazaba de la MUD, por favor lea con atención, “sus acciones de instrumentar a la Asamblea Nacional para la conformación inconstitucional de poderes del Estado y Gobierno bajo la denominación de un llamado Gobierno de Unidad Nacional con el nombramiento de nuevos magistrados del TSJ por la AN y que, junto con la convocatoria a la constituyente presidencial, se inscriben en la lógica de la fragmentación del Estado constitucional de 1999, el escalamiento del conflicto y el propiciamiento de una guerra civil”.
Si usted votó en el plebiscito y aún le tiene fe a la MUD ¿mirará con buenos o malos ojos el foro de la UCAB?
De igual modo, declaran su solidaridad con la Fiscal General de la República, Luisa Ortega Díaz, “en sus actuales esfuerzos para el restablecimiento de la efectiva vigencia de nuestra Constitución”.
Finalmente, los firmantes comunican su disposición a trabajar por el legado de Chávez, y que se opondrán y combatirán “cualquier proyecto de signo conservador y de ajuste neoliberal”.
Antes del Foro del 06 de agosto
El 1 de agosto, al saberse los resultados de la ANC, Marea Socialista publica una carta abierta a la izquierda autónoma y al chavismo critico denominada “Es hora de la fragua de un nuevo movimiento emancipador” (ver aquí).
En este documento, respecto a la responsabilidad de la MUD expresa lo siguiente: “En segundo lugar, la incapacidad, la soberbia y el elitismo manifiesto de la cúpula de la MUD y su apuesta descarada por un foquismo violento y por la injerencia gringa, dejó sin posibilidades de conquistar un triunfo democrático a los que sincera pero equivocadamente los siguieron, arriesgaron sus vidas e incluso las perdieron, creyendo que así se lograría un cambio progresivo”.
Es decir, en 5 días esto cambio y ahora es posible crear una atmósfera de reconciliación, todos sentados en un mismo espacio. De verdad ¿usted lo cree?
 Conclusiones
  • La MUD y la izquierda venezolana (hago distinción, pero son los mismo) se apegan a la Constitución de 1999, la de Chávez, es decir, defienden el legado de miseria socialista.
  • La MUD ha abandonado el discurso de la calle. Al menos las reseñas del foro de la UCAB, no hubo citas de quienes promovieran tal llamado.
  • El chavismo crítico, por apegarse a la Constitución de Chávez, no promueve el gobierno de transición que sí estimó en aquel domingo 16jul la MUD y que ahora se le olvidó.
  • Esto da a entender que se pretende calmar a la opinión pública y que las elecciones regionales serán “el camino” para la reconciliación nacional, lo cual no da salida próxima para el gobierno de Nicolás Maduro, sino la prolongación del desastre socialista.
  • El plebiscito fue un caballo de Troya para dar el piso en cuanto al monto de votantes a la ANC.
  • Luis Ortega Diaz es la gata que cae parada en todo esto. Queda perfecta para unas próximas elecciones presidenciales, ya que es la amalgama entre MUD y el chavismo crítico.
  • El chavismo crítico no se deslastra del legado de Chávez, ni del socialismo, hablan de poder protagónico y participativo, de que no es necesaria una apertura “conservadora” y, según ellos, algo muy mal llamado “política neoliberal”, que se lo traduzco en cristiano: no desean la propiedad privada ni libertades económicas, sino el mismo mal, pero con diferente líder.
  • Mientras tanto, la ANC piensa trabajar por dos años con poderes plenipotenciarios, haciendo y deshaciendo, con el presupuesto  sacado de los impuestos que pagamos y con la inepta AN que tendrá al lado. ¡El sol nace por el esequibo señores!

lunes, 22 de mayo de 2017

Desmontando al socialismo

12:51 0
El socialismo es la imposición metódica y progresiva de todo aquello que va en contra de las libertades, mediante la institucionalización de la violencia, el abuso de poder y la desigualdad. En una sociedad colectivista y planificadora, el Estado elige por uno, la ley le garantiza intervenir en lo privado e íntimo del individuo (las relaciones familiares se endurecen y la vida mental interior queda para ser sólo un elemento inerte, lleno de angustia por no poder materializar ningún pensamiento ni deseo personal), prohíbe acciones y relaciones por libre contrato, voluntarias y provechosas, e impone acciones y relaciones no deseadas, violentas y nocivas.
En economía destruye la riqueza. El socialismo es imposible a causa de que el cálculo económico racional no puede realizarse sin propiedad privada y libre mercado. Las soluciones intermedias, donde el Estado interviene en la economía, por ejemplo, son inestables y pueden derivar hacia el totalitarismo. Con el paternalismo, el gasto público es abrupto, se imprimen billetes para mantenerlo a flote, los impuestos son desmedidos y la consecuencia es el aumento de la inflación y la disminución del poder adquisitivo. La sociedad sucumbe en caos ante la escasez de productos. En este contexto, la mujer empobrecida y sin acceso a la educación, tiene embarazos no planificados y da hijos que pasan hambre y necesidad; otras, por el contrario, se mantienen precavidas de tener familia para no suprimir las pocas libertades que le quedan.
En este sentido, Hayek en La falta arrogancia mencionaba que en un Estado que controla la vida económica debe también controlar todos los medios y todos los fines, como también aquellos quienes han de satisfacer sus necesidades y aquellos quienes no. Esto afecta indudablemente nuestra libertad espiritual, puesto que el planificador necesita una opinión común sobre los valores esenciales y para ello educa seres sin criterio propio.
Como ideología es un fracaso. El Estado socialista se siente en la potestad de quitarle propiedades a unos para dárselas a otros, sin remordimiento alguno, ya que la justicia social es lo que cuenta; no el esfuerzo de aquel que ahorró y logró ofrecer bienes y servicios sin ayuda. Un Estado socialista ofrece educación, atención médica, jubilación; todo socializado y controlado. Es así como el socialismo nos ha dado constituciones y leyes viciadas, así como conocimiento falso, impulsado por la educación a manos del Estado intervencionista.
Por ejemplo, en Filosofía eliminaron al realismo, objetivismo y racionalismo, que fueron sustituidos por los escepticismos, misticismos, relativismos y subjetivismos (agrupados bajo el nombre de posmodernismo), negadores de la verdad objetiva, y de cualquier capacidad de la razón para descubrirla. Las medias verdades o abstracciones teóricas prevalecen en esta ideología y las corrientes más significativas han sido el conductismo y el “humanismo” (donde el humano es más humano, algo bastante absurdo).
Otra crítica a esta ideología es la que da von Mises en su obra Socialismo respecto al materialismo histórico, que, a su juicio, reduce erróneamente la cuestión filosófica espiritual a lo corporal. Para von Mises, Marx “estaba hechizado por las palabras mágicas `producción material´. Material, materialista, materialismo, eran los términos filosóficos de moda en su época y no pudo escapar a su influencia” (p. 357). El materialismo histórico no tiene idea sobre la dificultad de los problemas. Las fuerzas de producción son producto del pensamiento humano y buscar su origen fuera de ello lo encierra en un círculo vicioso, lo dirige a la falacia de petición de principio.
Un su segundo aspecto criticado por von Mises es que el materialismo histórico presenta el interés de clase como determinante del pensamiento, pero no es más que “el simple producto del odio de los capitalistas del dinero contra los propietarios rurales” (p. 359). El socialismo es una retórica en favor de una falsa igualdad. Por un lado, están los empresarios, los trabajadores, los particulares, pagando grandes sumas de dinero en impuestos para sobrevivir en una economía mantenida con dinero inorgánico. Por otro lado, los verdaderos burgueses, los gobernantes llenos de lujos, viajes, autos, todo costeado por los impuestos.

domingo, 11 de septiembre de 2016

¿Por qué el socialismo es el sistema preferido?

12:38 0
Así como la religión pauta que Dios te lava los pecados mediante el arrepentimiento y la oración, quedando a salvo tanto de tu conciencia, como de que tu alma vaya al infierno; el socialismo ofrece lo mismo con un precio muy alto, repartir miseria.
Sucede que el socialismo al ofrecer asistencia social, dándote una “ayudadita”, lo único que hace es quitarte peso de lo que tú como adulto debes asumir: se encarga de la educación de tus hijos, del pago de productos de primera necesidad mediante subsidios para que los canceles al precio irreal, de darte el crédito con bancos del Estado a tasas de interés muy bajas y años de gracia; en fin, regalar, regalar y regalar.
De igual manera pasa con otra tarea del socialismo que es la justicia social. Con leyes y procedimientos, te vende la “buena fe” de su gestión para que no te despidan de tu empleo dando inamovilidad laboral, así hayas producido daños a la empresa; que el sindicato extermine con cualquier intento de la empresa de actuar a su favor, que esa empresa sea expropiada si se pone muy belicosa, para que tú, luego, disfrutes de una supuesta “producción nacional”, por ejemplo.      
Alguien estará leyendo esto y se preguntará ¿qué tiene de malo que el gobierno ayude al pueblo a surgir? Pues todo. El gobierno no te está ayudando, te está sometiendo a un régimen en el que decide por ti el qué, cómo, cuándo y dónde de cualquier cosa.
El Estado socialista te dice: ¡Tú no eres capaz de crecer por tu cuenta!, yo debo ayudarte. ¡Te convierte en un parásito!
Entonces, suponga que Ud. tiene un amigo con trabajo de 8 horas, bien remunerado, que le permite 2 semanas al año de vacaciones en una isla paradisíaca, tiene hijos en colegio importantes y una esposa que tiene un pequeño negocio de postres el que le va muy bien; la familia está tranquila con los pagos de la casa y el carro. Ud. desea eso también, pero no sabe cómo y no tiene estudios universitarios como su amigo y para colmo de sus males, trabaja en un establecimiento de comida rápida que odia. Luego de digerirlo bien, se da cuenta que a Ud. siempre le gustó dibujar y, se le ocurre montar su primera tienda de tatuajes. Mientras continua con el trabajo detestable, práctica sus bocetos, busca quien le enseñe el arte de tatuar, ahorra algún dinero y alquila un pequeño espacio. Invita a otro tatuador a trabajar junto a Ud. y su negocio comienza a dar frutos. Pronto, Ud. no se siente perturbado por la vida de su amigo sino satisfecho por la decisión que tomó.
¿En algún momento del ejemplo ve reflejada la mano del Estado? Dirá que sí, en los impuestos. Pues claro, algún impuesto le tocará pagar, sea IVA o licencia por apertura del local. ¿Algún otro control o ayuda? Ninguno.

Pero, el GRAN PERO, es que este sistema paralelo de no ayuda estatal, no satisface a muchos porque te otorga las riendas de tu vida y eso ASUSTA ¿Ser responsable de mi vida? ¿En serio?
El socialismo premia al estudiante mediocre dándole becas a todos porque según “todos merecen la oportunidad”, al empleado incapaz porque “la empresa siempre te va a explotar”, íncita al mercado negro porque “con controles eliminamos la usura de las grandes corporaciones”, destruye a la familia porque “el aborto, el matrimonio gay con adopción y el feminismo son reivindicaciones de las minorías”. Todas las soluciones dadas por el socialismo son para embrutecerte, para disminuirte y hacerte inútil. 
¿Ya ves por qué lo prefieren?
El socialismo es el sistema del pobrecito yo, de la moralidad sustentada en el altruismo absurdo de las emociones y sentimimentalismos que sólo llevan al fracaso y sufrimiento de aquellos que tratamos de sobrevivir. 

martes, 8 de marzo de 2016

Contra el Día Internacional de la Mujer

11:57 0


Hombre y Mujer = Complemento


     ¿Quién es mejor un hombre o una mujer?
Supongo que para responder, si es mujer, se valió de que ha luchado, trabajado duro, es mamá y si es hombre, recordó a sus hermosas mujeres: mamá, tía, abuela, esposa, a la madre tierra también y ambos dijeron: ¡LA MUJER! Con mucho orgullo y seguridad.
¿Por qué? Supongo porque le han metido en la cabeza toda su vida millones de datos sobre que la mujer es débil y necesita protección, apoyo, resguardo, trato especial y se encuentra en ese rango que apoya las leyes de protección contra la violencia de género y demás.
El apoyo a ideas feministas es también reforzar los sistemas políticos que necesitan enfrentar a lo femenino con lo masculino, para establecer el estatus quo del caos que se manifiesta con la desintegración de la familia, base de una sociedad para ser próspera. Estar a favor es también ampliar la brecha de la diferencia que ya por naturaleza existe. Es obvio que somos diferentes pero justamente de allí es que nace la complementariedad y esto hay que entenderlo con serenidad y racionalidad.   
El 08 de marzo es un día que consigue el cometido de sembrar en la mente de muchos que la mujer es única ¿y el hombre? Hay día internacional del hombre en noviembre, pero ese no es tan valioso, no se alcanza el objetivo, una ley de protección al hombre es ridícula ¿verdad?
El hecho es que todos somos especiales y únicos, por eso ante la Ley del hombre y de Dios debemos ser iguales, con los mismos derechos y deberes propios de un ser humano libre y responsable. El favoritismo sólo trae conflicto.  
Así como hay malos padres también hay malas madres, hombres y mujeres despiadados, hombres y mujeres espléndidos; la condición humana está repartida en cada sexo.
Dejemos de apoyar a las ideologías que usa a la mujer como símbolo para mover masas hacia el lado incorrecto. La mujer es tan capaz que puede poner el mundo a sus pies y desde la política, por ejemplo, la han usado como un arma dócil pintada de rosado para conseguir votos, recursos y apoyo internacional.
Esta ideología sostiene la reivindicación de la mujer en la sociedad sin necesidad de tener a un hombre a su lado, porque es un obstáculo para el desarrollo de sus libertades. Nada más equivocado, la mujer debe dejar de pensar movida por sus dolores (esos que dejo algún hombre por cualquier motivo, eso ya no debe importar) o bajo la influencia de sus impulsividades hormonales (sí, las tiene y debe aceptarlas) y sostener cada día el pensamiento de alcanzar el éxito en plena conciencia de su feminidad.